13. decembra 2013 18:54 aby som bol úprimný, nižšie uvedený návrh som nejak detailne neštudoval, takže neviem, čo presne sa mení v zákone o rodine. Každopádne ako rozvedený otec 8 ročnej dcérky viem, že dieťa potrebuje vždy oboch rodičov, potrebuje mužské aj ženské vzory a preto vždy, ak je to čo i len trochu možné a ak to nie je na ujmu dieťaťa, som zástancom participácie oboch rozvedených rodičov na výchove detí. Vidieť dieťa raz za dva týždne cez víkend je podľa mňa nepostačujúce, hlavne v nižšom veku, keď je dieťa na rodiča extrémne citovo viazané. Aby som neteoretizoval, od augusta tohto roku mám aj ja súdom schválenú dohodu o striedavej starostlivosti s bývalou manželkou.
11. novembra 2013 7:54 v danom texte nie sú stanovené kritériá a nástroje (metódy, metodiky a pod.), pomocou ktorých by sa dalo zistiť, či sú obaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať v striedavej osobnej starostlivosti, nehovoriac už o tom, že kto zisťuje napr. v bežnom manželstve, či sú rodičia spôsobilí dieťa vychovávať napr. spolu. Nikto. Takže problém. Keby to aj náhodou prešlo a niekto by mal chuť, aby sme to robili my (CPPPaP), je nevyhnutné, aby sme na to mali kapacity (ľudí a navyše v danej problematike vycvičených). Tá mediácia budiž môže byť, pokaziť sa tým asi nedá nič. Riaditeľ CPPPaP.
8. novembra 2013 9:28 Návrh zákona o rodine predložený Národnej rade Slovenskej republiky dňa 24. septembra 2013 poslancami Nicholsonovou a Poliačikom, uverejnený v parlamentnej tlači pod č. 709, žiadnym spôsobom nediskriminuje ani neobmedzuje žiadne osoby - svojou podstatou sa jedná o zmenu poradia paragrafov a o rozširujúci pôvodný § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov vo veci riešenia inštitútu striedavej starostlivosti prostredníctvom mediácie. Tým by sa jednak zhospodárnil tak i zrýchlil súdny proces v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov, pričom týmto návrhom by sa neporušil ani antidiskriminačný zákon, taktiež by nebol v rozpore s inými zákonmi a právnymi predpismi Slovenskej republiky, či legislatívou Európskej únie. Nakoľko podávatelia návrhu zákona však vzali dňa 22. októbra 2013 svoj návrh na zmenu zákona listom späť, neprislúcha vyjadrovať sa bližšie k času už bezpredmetnej veci.
4. novembra 2013 9:54 Robím gro s deťmi, ďakujem za informáciu o striedavej starostlivosti... ak tomu mám dobre rozumieť, tak našu prácu od januára 2014 preberajú mediátori? Kto bude kompetentný posudzovať osobnosť rodičov, či sú spôsbilí a zároveň záujmy dieťaťa.. táto právomoc zostáva nám ako klinickým psychológom?
31. októbra 2013 12:05 Pomohlo mi to. Ja som už po súde a podarilo sa mi dosiahnuť striedavú starostlivosť, takže som rád a ďakujem vám.
31. októbra 2013 9:09 vopred priznávam, že sa neviem k tomu fundovane a kvalifikovane vyjadriť, ale zo svojej skúsenosti, ktorú súčasne aj podporuje legislatíva v niektorých krajinách považujem za dôležité nasledovné: Je potrebné predísť pseudoúnosom, ktoré v konečnom dôsledku únosmi aj sú a tak to aj kvalifikujú niektoré krajiny keď jeden z rodičov v rámci krajiny odíde s dieťaťom 100, 200, 300... km bez súhlasu druhého rodiča. Potom sa začnú spory a súdne konania, ktoré trvajú roky a tak sú ako dieťaťu tak aj druhému rodičovi popierané základné práva. Dieťa sa stáva nástrojom pre vydieranie druhého rodiča, častokrát je aktívne budovaný Syndóm zavrhnutia rodiča, striedavá starostlivosť pri tých vzdialenostiach začína byť zložitejšia a pod... Rodič s dieťaťom sa spravidla presúva do okresov kde má rodič silné regionálne väzby a je tam aj väčšie riziko neobjektivity UPSVAR, súdov a pod... Takže do zákonu by bolo potrebné zakomponovať aj to, že nie je možné aby sa rodič bez súhlasu druhého rodiča odsťahoval s dieťaťom ďalej ako je napr. 30 km (takto to je v niektorých krajinách). Vďaka tomu bude aj striedavá starostlivosť podstatne jednoduchšia, kontakt s druhým rodičom bude pravidelnejší a proste všetko, čo z toho vyplýva. Striedavú starostlivosť považujem za istých okolností jednoznačne za prínos pre dieťa a vzdialenosť nesmie byť limitujúcim faktorom. Každý z rodičov musí v prvom rade zohľadniť záujmy dieťaťa a nie svoje individuálne.
27. októbra 2013 15:14 ak je toto oficiálna iniciatíva, tak je to pohreb striedavky a v časti mediácia čistý lobizmus. (Pyrrhovo víťazstvo). Sorry, je to to veľmi ľúto, hlavne kvôli tým deťom, ktoré nedostanú šancu ...
24. októbra 2013 9:39 problematiku striedavej starostlivosti ako aj porozvodovej starostlivosti rieši naše zariadenie okrajovo, je skôr témou Referátu psychologicko - poradenských služieb pri ÚPSVaR, preto tu môžeme vyjadriť len náš názor, ktorý nie je v žiadnom prípade zovšeobecňujúci. Je podľa nás nevyhnutné skúmať každý prípad individuálne. V prípade, že má o striedavú výchovu záujem len jeden z rodičov, súhlasíme, že je vhodné, aby do riešenia vstúpil mediatór. Ak sa na tomto type porozvodovej starostlivosti o dieťa zhodnú obaja rodičia, ak spolu vychádzajú korektne a spolupracujú v zmysle jednotnej výchovy dieťaťa, sú schopní zabezpečiť dieťaťu vhodné materiálne podmienky a uspokojiť plnohodnotne všetky jeho základné potreby, a zároveň, ak dieťa dobre reaguje na tento typ kontaktu s rodičmi (neprejavuje žiadne zhoršenie psychického, príp. somatického stavu), nevnímame striedavú starostlivosť ako pre dieťa škodlivú. Rolu zohráva aj vek dieťaťa a skutočnosť, či rodičia bývajú v jednom meste, nakoľko nie je vhodné, aby dieťa navštevovalo dve školy (nejednotný postup vo výchovno - vzdelávacích programoch škôl). V neposlednom rade treba zohľadniť i želanie samotného dieťaťa. riaditeľka Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie
24. októbra 2013 8:24 treba si uvedomiť, že novonavrhovaný ods. 3 rieši situáciu, keď sa rodičia o výkone rodičovských práv nedohodli. Ak sa totiž dohodli, tak rozhodnutie súdu možno nahradiť dohodou rodičov, ktorú schvaľuje súd – aby bola vykonateľná. Čiže, ak súd rozhoduje o výkone rodičovských práv, VŽDY ide o stav, kedy medzi rodičmi nedošlo k dohode. Striedavá starostlivosť si vyžaduje vzájomnú zhodu, až súhru, oboch rodičov, inak iba ťažko môže plniť svoj účel – prospech dieťaťa. Ak by si pri realizovaní striedavej starostlivosti rodičia nevychádzali v ústrety a spoločne nekoordinovali svoje kroky, súdna úprava by nemala zmysel. Preto je dobré, ak v prípadoch, keď rodičia neuzavreli o výkone svojich práv dohodu, súd skúmal, či sú rodičia spôsobilí vychovávať dieťa v striedavej starostlivosti (či to dokážu). Ak striedavú starostlivosť žiada iba jeden z rodičov, bolo by dobré získať pre to aj druhého rodiča a najlepšie dohodou. K dohode ich môže viesť aj súd. Aj mediátor. Na prvý pohľad a po prvom prečítaní návrhu si myslím, že by som s ním mohla súhlasiť.
24. októbra 2013 7:59 Mne sa tento návrh celkom pozdáva. Nie som síce právnik, ale ešte mi tam chýba niečo také, že zápisnicu, resp. mimosúdnu dohodu z tohto stretnutia treba doručiť na súd v NEJAKEJ lehote, ktorá by mala byť v zákone stanovená, inak bez toho sa to môže naťahovať do nekonečna.
22. októbra 2013 21:44 toto cele treba dat do zakona plus precitat v NR SR, konecne poslanec, co ma zdravy rozum
22. októbra 2013 21:09 Konečne by nastala spravodlivosť pre všetkých rodičov, a deti, ak by súd pri rozvode a rozchode rodičov v prvom rade (a automaticky) zveroval deti do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Rodičom už človek ostáva tak či tak na celý život a tejto povinnosti sa nezbavuje rozvodom. Nie som právnik a nemám právne vzdelanie. Preto neviem použiť správne právnické pojmy. Preto sa vyjadrím laicky: Rodičovstvo, na rozdiel od manželstva má mať väčšiu právnu silu ako manželstvo (prípadne akékoľvek spolužitie dvoch ľudí), rodičovstvo (materstvo, otcovstvo) sa nedá zrušiť, anulovať alebo čosi podobné. Manželstvo áno, čo dnešná doba dokazuje. Preto je v záujme štátu, a v záujme dieťaťa, aby si rodičia rovnakým dielom plnili svoju povinnosť pri výchove detí aj po rozvode. Len v ojedinelých prípadoch, vo veľmi závažných situáciach sa deti môžu zveriť do výlučnej starostlivosti jedného z rodičov, čo nemusí byť len matka. Pri rozhodnutí súdu pri rozvode - štandartne - sa nesmie posudzovať vhodnosť striedavky, podobne ako nikto, nikdy neposudzuje daný pár pri splodení dieťaťa, či sú títo vhodní rodičia, či sú vhodní na rodičovstvo. Nikto neposudzuje vzdelanie, majetkové pomery, sociálne pomery a pod. Pri splodení dieťaťa sa tiež nikto nepýta dieťa, či chce práve týchto rodičov. A preto nikto sa ani nesmie pýtať pri rozvodovom konaní detí s kým chcú žiť, pretože toto je ich osud, že majú mamu X a otca Y, ktorí sú v danom momente rozvedení.
22. októbra 2013 13:34 to, že súd bude v prvom rade skúmať možnosť striedavej starostlivosti bude jasnejším signálom toho, že rodičia majú skutočne rovnaké práva a povinnosti voči svojim deťom a to signálom nielen pre oboch rodičov, ale aj pre príslušné inštitúcie a celú spoločnosť (prelomenie stereotypov). To, že bude musieť súd najskôr zvažovať striedavú starostlivosť, rešpektovať dohodu rodičov, prípadne záujem jedného z rodičov o striedavú starostlivosť (samozrejme aj záujem dieťaťa) viac zaväzuje súd a napríklad aj kuratelu, aby nekonali rutinne alebo priamo tendenčne. Zároveň však zaväzuje aj oboch rodičov. V konečnom dôsledku však môžu mať dané záväzky v podobe striedavej starostlivosti o vlastné dieťa pozitívny efekt nielen pre dieťa, ale práve aj pre jeho rodičov v podobe akejsi "životnej motivácie", kedy priamo štát dokáže cez zvýšenie frekvencie využívania daného spôsobu výchovy dieťaťa eliminovať negatíva, ktoré sú dlhodobo patologicky známe. Tým samozrejme priamo či nepriamo trpí celá spoločnosť. Dobre a vhodne nastavené zákony dávajú predpoklad, pre priaznivý vývoj celého spoločenstva. Daný návrh plne reflektuje zmeny našej spoločnosti a približuje sa svojou podstatou k značne vyspelému chápaniu rodičovských práv a práv dieťaťa. Daný návrh zákona preto vnímam jednoznačne pozitívne.
22. októbra 2013 12:34 osobne si myslím, že konečne bude zákon prihliadať aj na záujem maloletého dieťaťa a nie iba na záujem jedného rodiča. Je dobré keď je vypustený ods. 2 v § 24 kedy dohoda rodičov musela byť schválená iba súdom... teraz je väčší prlestor na mediiačné dohody, ktoré majú takú istú váhu ako dohody schválené súdom, ale je možné v nich upravovať veci tak ako to chcú obaja rodičia a hlavne podľa potrieb a záujmov každého dieťaťa. Tiež som rada, že bude potrebné pokúsiť sa o mediačnú dohodu vo veci SOS ale chýba mi tam taká maličkosť: obaja rodičia by sa mali pokúsiť u mediátora dospieť k rodičovskej dohode, (nie len aby sa zúčastnili informatívneho stretnutia) i ktorú potom predložia na schválenie súdu alebo ju môžu založiť do centrálneho notárskeho registra. Je to oveľa rýchlejšie. Ak bude mediácia u mediátora neúspešná potom nech rozhodne súd a zoberie do úvahy z akých dôvodov sa k dohode nedospelo (ktorý z rodičov vyvíjal snahu dohodnúť sa a ktorý nie...)...
22. októbra 2013 11:38 Chcem Vás upozorniť, že pán poslanec svoje názory na zákony vyjadruje hlasovaním v parlamente a každá jeho činnosť tam je zaznamenaná a verejne dostupná aj na portáli nrsr.sk, asistentka poslanca
22. októbra 2013 10:12 Postoj? Viac než kladný, skôr až nutný
22. októbra 2013 9:07 Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrejme podporím. Z dôvodu pracovnej vyťaženosti som si však nestihol naštudovať jeho možné dopady. poslanec NR SR
22. októbra 2013 8:40 obraciam sa na Vás ako poslanecký asistent pána poslanca NR SR. Vám dávam po konzultácií s pánom poslancom na vedomie nasledovné: pán poslanec doposiaľ vždy hlasoval a naďalej aj hlasovať bude len za zákony presadzujúce dobro a prospech pre občanov Slovenskej republiky. Preto Vás môžem ubezpečiť, že zo strany pána poslanca nikdy nedôjde k hlasovaniu, ktoré by ohrozovalo občanov tejto republiky. Paragrafové znenie týkajúce sa zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti považujeme za zohľadňujúce vôľu rodičov dieťaťa, a zároveň reflektujúcu na schopnosti rodičov vychovávať dieťa. Pri súhlase oboch rodičov so striedavou osobnou starostlivosťou, za splnenia ostatných podmienok, nevidíme prekážku na zverenie dieťaťa, aj keď na tieto prípady je potrebné nazerať individuálne, čo je povinnosťou príslušného súdu.
22. októbra 2013 8:32 zasielame naše vyjadrenie k návrhu zmeny zákona o rodine: Podľa § 24 ods. 4 Zákon o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, dôležité je pri tom predovšetkým zachovanie jeho väzby na rodičov (resp. na rodiča) a vždy prihliada na záujmy dieťaťa. Z psychologického hľadiska by bolo vhodné prihliadať najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, ale najmä na stabilitu budúceho výchovného prostredia. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa maloletých detí. Tomuto záujmu by sa mali prispôsobiť aj rodičia dieťaťa. Pokiaľ rodičia nedokážu spolu komunikovať, spolupracovať, vzniká problém, ktorý sa nezmení bez ohľadu na to, aká forma úpravy styku bude, nakoľko sa rodičia snažia presadiť každý svoj návrh bez ohľadu na to, čo je pre ich dieťa vhodnejšie a prirodzenejšie. Rovnako by sa malo prihliadať aj na fyzický vek dieťaťa (pokiaľ je dieťa vo veku do 3 rokov, nie je vhodná táto forma úpravy - tu je omnoho prijateľnejšia forma tzv. krokovej postupnosti). Pokiaľ ide o dieťa staršie (školopovinné), je nutné zohľadniť, kde býva a kam chodí do školy. Nie je táto forma úpravy vhodná, pokiaľ by rodičia bývali každý v inom meste a dieťa by tým pádom menilo každé 2 týždne nielen bydlisko, ale aj školu. Pri dieťati v staršom školskom veku je žiaduce dať priestor na vyjadrenie aj samotnému dieťaťu a rešpektovať jeho citové väzby a záujmy. psychologička - Centrum pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie
22. októbra 2013 8:14 preposielam návrh Aktuálne znenie ustanovení zákona o rodine, ktorých zmena sa navrhuje: § 24 (1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. (3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. (4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. (5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. Poslancami navrhovaná zmena a časť ich dôvodovej správy: Návrh zákon z ... 2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla na tomto zákone: Čl. I Zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 297/2005 Z. z., zákona č. 615/2006 Z. z., zákona č. 201/2008 Z. z., zákona č. 217/2010 Z. z., zákona č. 290/2011 Z. z. a zákona č. 125/2013 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 1. V § 24 sa odsek 2 vypúšťa a odsek 3 sa označuje ako odsek 2. 2. V § 24 sa za nový odsek 2 vkladá odsek 3, ktorý znie: “(3) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností je povinný najprv skúmať, či sú obaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať v striedavej osobnej starostlivosti, či je takáto úprava rodičovských práv a povinností v záujme dieťaťa a či budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak obaja rodičia s takouto úpravou práv a povinností súhlasia a sú splnené ostatné podmienky, tak súd zverí dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Ak aspoň jeden z rodičov prejaví záujem vychovávať dieťa v striedavej osobnej starostlivosti, súd vyzve rodičov, aby sa pokúsili o dohodu mediáciou a zúčastnili sa informatívneho stretnutia u mediátora zapísaného v registri mediátorov.”. Čl. II Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2014. DÔVODOVÁ SPRÁVA A. Všeobecná časť Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov predkladajú poslanci Národnej rady Slovenskej republiky Lucia Nicholsonová a Martin Poliačik. Predmetný návrh predkladajú s cieľom podporiť možnosti pre rodičov, ktorí majú záujem a podmienky pre výchovu detí v striedavej osobnej starostlivosti, aby svoje deti mohli vychovávať v striedavej osobnej starostlivosti. Sme presvedčení, že striedavá osobná starostlivosť, ak sú na to schopní rodičia a je to v najlepšom záujme dieťaťa je najlepší spôsob starostlivosti rodičov o deti, ak už spolu nežijú v domácnosti za predpokladu, že sa na tom dohodnú a dohodnú si pravidlá takejto starostlivosti. Zároveň chceme podporiť súdy, aby viac zvažovali vo svojej každodennej rozhodovacej praxi tento spôsob výchovy detí po rozvode alebo rozchode rodičov dieťaťa. Rovnako povzbudiť rodičov, aby sami viac zvažovali možnosť takejto starostlivosti o dieťa a podporiť ich v dohode o pravidlách fungovania takejto starostlivosti aj za pomoci mediácie. Dôvodom je tiež skutočnosť, že striedavá osobná starostlivosť po rozvode manželstva alebo rozchode rodičov najlepšie reflektuje zachovanie rovnocenného vzťahu k obom biologickým rodičom, čo v prípade fungujúcej dohody rodičov o striedavej osobnej starostlivosti je v najlepšom záujme dieťaťa. Podľa predkladaného návrhu zákona bude súd najskôr zvažovať úpravu práv a povinností rodičov k deťom po rozvode manželstva alebo po rozchode rodičov dieťaťa vo forme striedavej osobnej starostlivosti. Za predpokladu, že budú objektívne podmienky splnené a obaja rodičia budú súhlasiť, súd zverí dieťa do striedavej starostlivosti rodičov. Toto navrhujeme z dôvodu, že sa stávajú v praxi prípady, že súdy nie vždy rešpektujú dohodu rodičov o striedavej osobnej starostlivosti. V prípade, že aspoň jeden z rodičov prejaví záujem o to, aby dieťa bolo zverené do striedavej osobnej starostlivosti, môže súd odkázať rodičov, aby sa pokúsili o dohodu formou mediácie. Mediácia je so svojimi jedinečnými vlastnosťami (neformálnosť, súkromnosť rozhovoru a riešenie osobných konfliktov nie len právnych problémov) ako stvorená pre formovanie fungujúcej dohody o striedavej osobnej starostlivosti medzi rodičmi. Návrh zákona však nenúti ani súd ani rodičov dieťaťa sa dohodnúť na striedavej osobnej starostlivosti, ale vytvára lepšie podmienky pre prirodzené formovanie dohody o porozvodovej alebo porozchodovej starostlivosti, navyše s podporou pre striedavú osobnú starostlivosť rodičov o deti. K Čl. I Bod 1 Vypúšťa sa ustanovenie upravujúce v súčasnosti striedavú osobnú starostlivosť, pretože je nesystematicky zaradené v odseku ešte pred spôsoby, akým je možné upraviť práva a povinnosti k deťom. Bod 2 Navrhuje sa upraviť, aby súd v prvom rade skúmal, či sú splnené podmienky pre striedavú osobnú starostlivosť o dieťa a či rodičia o takúto formu úpravy práv a povinností majú záujem. Ak sa rodičia dohodnú na striedavej osobnej starostlivosti a objektívne skutočnosti tomu nebránia, súd má zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti a uprednostniť tak dohodu rodičov o tom, ako budú po rozvode či rozchode vychovávať svoje dieťa. V prípade, že jeden z rodičov prejaví záujem o to, aby súd zveril dieťa do striedavej osobnej starostlivosti, súd môže odkázať rodičov, aby sa pokúsili dohodnúť prostredníctvom mediátora. Súd to môže zvážiť vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu. Pričom rodičia sa môžu zúčastniť informatívneho stretnutia u mediátora a nakoniec neuzavrieť dohodu o striedavej osobnej starostlivosti, ale môžu aj iným spôsobom prostredníctvom mediátora dohodnúť porozvodovú alebo porozchodovú starostlivosť o dieťa. Vytvára sa tam väčší priestor pre dohodu rodičov na starostlivosti o dieťa, kde je väčší predpoklad jej dobrovoľného plnenia a zmenšenia konfliktov vyplývajúcich zo starostlivosti o dieťa. Ak ani jeden z rodičov neprejaví záujem o zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, potom súd pokračuje v skúmaní najlepších záujmov dieťaťa, možností rodičov a upraví práva a povinnosti k maloletým deťom v súlade s inými ustanoveniami zákona o rodine. Navrhovaná úprava znenia textu návrhu zákona: Návrh zákon z ... 2012, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla na tomto zákone: Čl. I Zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 297/2005 Z. z., zákona č. 615/2006 Z. z., zákona č. 201/2008 Z. z., zákona č. 217/2010 Z. z., zákona č. 290/2011 Z. z. a zákona č. 125/2013 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 3. V § 24 sa odsek 2 vypúšťa a odsek 3 sa označuje ako odsek 2. 4. V § 24 sa za nový odsek 2 vkladá odsek 3, ktorý znie: “(3) Ak nedôjde k dohode rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, súd pred rozhodnutím o výkone rodičovských práv a povinností je povinný najprv preskúmať spôsobilosť rodičov na výchovu detí a či existuje možnosť zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti. Ak aspoň jeden z rodičov prejaví súhlas so striedavou osobnou starostlivosťou, súd vyzve rodičov, aby sa v určenej potrebnej lehote pokúsili o dohodu mediáciou prostredníctvom mediátora zapísaného v registri mediátorov. V prípade, ak sa rodičia dohodnú na osobnej striedavej starostlivosti o dieťa a striedavá starostlivosť nie je v rozpore so záujmami dieťaťa, súd zverí dieťa do osobnej starostlivosti oboch rodičov. Ak s osobnou starostlivosťou súhlasí iba jeden z rodičov, súd po preskúmaní, či je takáto starostlivosť v záujme dieťaťa, môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme a budú tak lepšie zaistené potreby dieťaťa a na striedavú starostlivosť sú potrebné podmienky na strane rodičov. Záujem dieťaťa zisťuje určený kolízny opatrovník. Čl. II Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2014.
22. októbra 2013 7:36
22. októbra 2013 2:49 Áno, považujem rodinu za základ spokojnosti jednotlivca, aj celej spoločnosti. To, že rodinné vzťahy sa stali predmetom špekulácie je smutné a preto sa domnievam, že takéto špekulácie umožňuje aj prvá veta predloženého zákona. Citujem: Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností je povinný najprv skúmať, či sú obaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať v striedavej osobnej starostlivosti... Táto veta dokorán otvára dvere špekuláciám, klamstvám, korupcii a všetkému, čo prispieva k tomu, aby sa rozbil vzťah dieťaťa s momentálne najslabším rodičom. Považujem vzťah dieťaťa s oboma rodičmi za prirodzený a svätý a verím, že je v záujme celej spoločnosti, aby boli tieto vzťahy rešpektované. Preto navrhujem, aby sme rozmýšľali hlbšie nad významom všetkých vyjadrení zákona v záležitostiach tejto inštitúcie. Ja som nikdy nepil alkohol do stavu opitosti, nefajčím už od roku 1984 a nemám žiadny návyk, ktorý by ma poškodzoval a urobil by zo mňa nespôsobilého rodiča. Ale akonáhle sa moja bývala manželka rozhodla zbaviť sa ma, oznámila, že beriem drogy a v spolupráci s políciou ma postavili aj do polohy asociálneho človeka, ktorý ohrozí zdravie a život svojho okolia, a to do takej miery, že pán policajný plukovník podal návrh na moje vzatie do väzby. Súd mi zakázal priblíženie sa k bytu, kde žili moje deti. Bol som klasifikovaný políciou, súdom aj sociálnym pracovníkmi ako „rodič nespôsobilý vychovávať svoje dieťa“. Nepotrebovali žiadne dokazovanie. Verím tomu, že podobných prípadov je mnoho a práve takéto znenie zákona umožňuje tieto praktiky utláčania slabšieho a bezbranného rodiča a pretrhnutie jeho vzťahov s deťmi. Žijeme v pomerne mladej demokracii, kde sa právo a neprávo dajú kupovať alebo ľahko získať mimo princípov a zákona. Aby som len nekritizoval, moje riešenie (návrh) znie nasledovne: Súd prizná právo a povinnosť oboch rodičov voči dieťaťu rovnomerne a preto v prípade, že spolužitie rodičov je narušené natoľko, že sa musia od seba odlúčiť, matka (ak má záujem a nepredstavuje preukázateľne žiadnu hrozbu pre fyzickú a morálnu výchovu dieťaťa) má nárok starostlivosť o dieťa ako prvá. Dieťa zostáva bývať s matkou. Ale podmienkou hore vysloveného názoru, súd nariadi takejto matke povinnosť umožniť udržiavanie a rozvoj dobrých vzťahov dieťaťa s otcom. Nevyhnutný je dôkaz a preukázanie, že starostlivá matka musí umožniť otcovi stretnúť sa s dieťaťom podľa jeho voľného času alebo podľa nariadenia súdu. V prípade preukázaného nedodržovania tejto základnej podmienky súd matke odoberie dieťa a prisúdi ho definitívne do starostlivosti otcovi (ak otec nekoná rovnako ako matka) alebo dieťa pošle do detského domova, kde budú mať obaja rodičia rovnaké právo stretnúť sa s dieťaťom. Ako preukázanie dobrých morálnych vlastností rodiča súd nariadi, aby si žiadny z rodičov nedovolil ohovárať priamo alebo nepriamo neprítomného rodiča v prítomnosti dieťa. Súd odporučí alebo nariadi nutné psychologické poradenstvo pre rodičov a deti v prípade konfliktného rozchodu rodičov – viď. dolu môj návrh založenia takejto inštitúcie. Striedavá osobná starostlivosť je ten druhý variant riešenia tejto problematiky, ale priznám sa, že mne sa to nepáči, nakoľko toto riešenie postaví dieťa do role majetku a potvrdí majetnosť oboch rodičov. V takomto riešení je dieťa riešením problému rodičov a nie naopak. Toto riešenie nehľadí na mentálnu a fyzickú stabilitu dieťaťa a následok jeho neustáleho sťahovania bude strata pojmu, kde patrí. Neviem si predstaviť dieťa, ktoré si pravidelne balí kufre, aby išlo k druhému majiteľovi podľa zákona. Rodičia by mali dať deťom najavo ich nepodmienenú lásku a nie dieťa inštrumentalizovať na utešenie svojho ega. Ja mám pocit, že tento variant by prišiel do úvahy len vo výnimočných prípadoch, a to po vyčerpaní snahy poradenských úradov. Preto v zmysle hľadania cesty k riešeniu takých zvláštnych situácií, navrhujem vytvorenie či vyškolenie a posilnenie dvoch na seba závislých sociálnych inštitúcii v každom meste, či veľkom obvode slovenských veľkých miest. a) Inštitúcia pre rodinnú a sociálnu starostlivosť: bude v neustálom kontakte s deťmi a rodičmi a bude týždenne referovať inštitúcie b) o vývoji jednotlivých prípadov a hlavne zdôrazniť nutnosť intervencie tej druhej inštitúcie ak to situácia vyžaduje. b) Štátna poradenská a vzdelávacia inštitúcia: bude v neustálom kontakte s inštitúciou a), ktorej činnosť bude zároveň kontrolovať, usporadúvať pravidelné školenie pre pracovníkov inštitúcie a). Bude organizovať poradenské stretnutia s rodinami, ktoré sa ocitli v kríze na základe referátu inštitúcie a), spolupracovať a poskytovať pravidelné vzdelávanie členov rodín a súdov. Ak by sme hľadali príčiny denných škandálov a tragédií v spoločnosti, zistíme ľahko a presvedčivo, že rozpad a spory v rodinách sú vo väčšine prípadov. Stabilita rodín sa priamo premieta na stabilitu a spokojnosť spoločnosti. Keď je viac ako 50% rodín v stave rozpadu, je isté, že naša spoločnosť nemôže byť spojená a nespokojné deti, ktoré rastú v tejto neradosti sú tie, ktoré budú riadiť našu spoločnosť zajtra. Ak očakávame od nich citlivosť v riadení našej spoločnosti, potom ich musíme naučiť dobré spoločenské hodnoty tam, kde ich môžu prirodzene nasiaknuť do seba, v RODINE. Problematika rozvodov a dieťaťa je komplexná a prípady by sa mali posudzovať individuálne podľa aktérov tejto tragédie. Navrhujem Vám spoluprácu pri usporiadaní série konferencií o tejto tematike v stredných a vysokých školách, nakoľko si myslím, že výchova v tejto sfére je dnes viac ako nutná, ak chceme udržať stabilitu našej spoločnosti.
21. októbra 2013 22:20 keby to preslo, mal by som novu nadej. Moje konanie trva uz dva roky a sud nie je schopny rozhodnut. Syn chce byt so mnou, ja s nim, a nevieme to zrealizovat, pretoze matka je proti a sud nekona.
21. októbra 2013 21:56 rozhodla som sa však ostať výlučne komerčným subjektom a do diskurzu o zmene zákona o rodine sa nebudem zapájať. Držím palce vo Vašej práci, stále som veľmi vďačná, že ste otvorili spôsob akým sa rozhoduje o deťoch.
21. októbra 2013 20:22 Pokiaľ som to dobre pochopil, tak to je zánik striedavej starostlivosti na Slovensku. Pokiaľ matka zo striedavkou nebude súhlasiť, tak sa súd ani s tým zaoberať nebude. Keď to tak aj bude, čo ďalej ??? Už tretí rok bojujem za striedavú starostlivosť. Už som podal aj trestné oznámenie na sudkyňu. Okresný prokurátor postúpil moje trestné oznámenie, už na Generálnu prokuratúru do Bratislavy. Všetko čo sa deje na Slovensku je zvrátenéééé
21. októbra 2013 19:17 K zakonu - navrhujem vypustit slovo "aspon" ak jeden z rodicov navrhne striedavu starostlivost a druhy s tym nesuhlasi. Sud ich moze vyzvat, aby sa pokúsili o dohodu mediáciou a zúčastnili sa informatívneho stretnutia u mediátora zapísaného v registri mediátorov”. Nemalo by ist o povinny postup, ani nutenie druheho rodica k stretnutiu s mediatorom. Sud by mal vediet nezavisle zvazit prospech dietata.
21. októbra 2013 18:16 čo sa týka rozhodovania o výkone rodičovských práv je potrebné citlivo zvažovať a skúmať a preverovať obidvoch rodičov, čo sa u nás neskúma dostatočne. V našej súdnej praxi a mám to z vlastnej skúsenosti rozhodujú sudcovia skôr jednostranne. Dajú si síce vypracovať znalecký posudok (ktorý si musíte zaplatiť), ale to je to jediné čo pre rozhodnutie v danej veci urobia! Ja ako otec ktorý má za sebou už dvakrát kompletný znalecký posudok viem o čom hovorím. ÚPSVR je v úlohe mŕtveho chrobáka, ktorý sa zapája do diskusie len sporadicky. Väčšinu času si len odsedí pojednávanie a spravidla súhlasí s rozhodnutím sudcu. Ako inak. Otázka či je takáto úprava striedavá starostlivosť v záujme dieťaťa a či budú lepšie zaistené potreby dieťaťa je ťažká. Ja osobne si myslím, že pokiaľ to chcú deti (veď práve o ne sa jedná, samozrejme ak sú na to spôsobilé to podotýkam) a deťom je jedno prečo sa rodičia rozchádzajú (pochopia to až v dospelosti a dovtedy si skladajú len jednotlivé dieliky skladačky v ktorej pomaly začínajú chápať čo sa stalo a prečo sa to stalo), deti chcú rodinu pokope ocka aj maminku. Názor dieťaťa by mal mať minimálne takú váhu ako názor napríklad sudcu. Sudca dôkladne nepozná a neskúma okolnosti rozchodu a mieru zavinenia jednej alebo druhej strany (to je podľa mňa veľká chyba, dôkladne sa neoboznámi so situáciou rozchodu a chce adekvátne a spravodlivo rozhodnúť, to sa nedá). Aspoň v našom prípade ho to vôbec nezaujímalo, mal návrh ex manželky, ktorá popísala klamstvá a výmysli a on to bral automaticky že je to pravda, mňa sa len stroho opýtal či s tým súhlasím, moja odpoveď že sú to klamstvá a výmysli ho pobavila a išiel ďalej. K tejto otázke samozrejme patria aj iné škola, záujmy, kamaráti atď. to je jasné. A ďalšia veta, že ak obaja rodičia súhlasia ma úplne "dojala". Veď sa rozvádzame, a to tiež vravím z vlastnej skúsenosti ex absolútne túto možnosť odmieta (dokonca pred jedným pojednávaním mi drzo povedala, že deti aj tak zveria len matke), veď si mnohé bývalé páry ani nevedia prísť na meno nie aby sa ešte dohodli na takejto veci. Mediátor tiež nefunguje pokiaľ jedna zo strán nemá záujem viesť takýto rozhovor (to mám tiež z vlastnej skúsenosti), tak ako ďalej. Myslím si pokiaľ sa neposilnia práva nás otcov, ktorí sme si poctivo, čestne a s najlepším úmyslom plnili rodičovské povinnosti. Keď aj my naďalej chceme byť plnohodnotnými rodičmi a nielen štatistami a plátcami. Potrebujeme právnu ochranu a oporu v zákone aby sme boli rovnocennými so ženami. Inak sa naďalej budú ženy nad nás v tomto vyvyšovať a všemožne nám brániť vo výkone rodičovských práva odovzdávaní našej lásky a výchovy svojim deťom. To je môj názor. otec
21. októbra 2013 16:29 děkuji za informaci o novele zákona. Bylo by to úžasné, pokud by to bylo schváleno.
21. októbra 2013 15:06 ak nechcete aby Vás neštastný a ukrivdený otcovia neukamenovali, doporučujem okamžité stiahnutie tohto návrhu, je to ešte večšia stupidita ako je momentálne v zákone !!!!
21. októbra 2013 13:36 myslím si že formulácie v ods. 3 sú rozumné. V každom prípade je rozumné viac propagovať mediáciu ako takú
21. októbra 2013 13:35 takouto zmenou v zakone sa, podla mojho nazoru, straca samotna podstata mediacie ktora ma byt dobrovolna a ponuknuta ako moznost pokial by mali zaujem obaja rodicia, pokial staci ak jeden prejavi zaujem a sud ma moznost vyzvat na mediaciu tak je to donucovaci prostriedok, asi ako ked sud nasilu posielal manzelov do manzelskej poradne za komunizmu. Prax je uz dnes taka ze manzelia su v rozvodovom konani donuteni absolvovat mediaciu a zo strachu sa to boja odmietnut. Mediacia ma vyznam pokial je dobrovolna z vole oboch rodicov, pkial na zaklade ziadosti jedneho a vyzvania sudu je to hodnotiaci prostriedok sudu.
21. októbra 2013 13:03 § 24 Zor č.36/2005 je diskriminačný, tendenčný, je napísaný v záujme otcov, vychádza z požiadaviek mimovládnych organizácii pracujúcich a lobujúcich v záujme otcov, feministiek, homosexuálov atď.. Je výsledkom neúcty k žene ako budúcej matke. Spochybňuje a dehonestuje jej postavenie v rodine a v spoločnosti, keď úloha a postavenie matky v rodine a pre spoločnosť je nepopierateľná a nezastupiteľná. DIEŤA DO 15 ROKOV PATRÍ MATKE!! Zákon nevypovedá o ochrane práv a záujmov dieťaťa, ale o ochrane práv a záujmov otcov. Zákon o stried. starostlivosti našťastie pri aplikácií v praxi nemá živnú pôdu. § 24 TREBA ZRUŠIŤ.
21. októbra 2013 11:17 je to urcite pokrok, skoda, ze maly pretoze ak zase jeden z rodicov nesuhlasi so SOS tu v SR je to vacssinou matka, tak nasleduje zlozity proces mediacii a pod. Mne sa stried. starostlivost nepodarilo dosiahnut, aj ked som mal o dost lepsie podmienky vo vsetkom, velky zaujem o dieta. Dosiahol som jedine rozsirenu aj to vdaka tomu, ze platim vyzivne a aj sa staram o dieta 14 dni z mesiaca a este aj platim ostatne ucty. Ale je to aspon nieco, aspon nieco
21. októbra 2013 10:14 Vašej požiadavke sa vyjadrovať nemôžem z dôvodu, že nie som právníčka.
21. októbra 2013 10:02 z postavenia súdu, sudcu ani predsedu súdu nepatrí dávať osobitne odpovede na rôzne otázky resp. otázky nesúvisiace s rozhodovacou činnosťou súdu. Pôsobnosť súdu Slovenskej republiky ustanovuje predovšetkým zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okrem vlastnej rozhodovacej činnosti Najvyšší súd vykonáva prieskum rozhodovacej činnosti súdov v právoplatne skončených veciach a vydáva Zbierku stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, v ktorej zverejňuje právoplatné súdne rozhodnutia zásadného významu a prijíma stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, čím dbá o jednotný výklad a jednotné používanie zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov. Kancelária predsedu
21. októbra 2013 9:38 Súhlasím
21. októbra 2013 9:26 Budú mediátori normálnejší a nestrannejší ako niektorí psychológovia?
21. októbra 2013 9:25 Ako obycajny clovek si myslim, ze formulacia nieje spravna.
21. októbra 2013 9:18 (3) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností je povinný najprv skúmať, či sú obaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať v striedavej osobnej starostlivosti, či je takáto úprava rodičovských práv a povinností v záujme dieťaťa a či budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak obaja rodičia s takouto úpravou práv a povinností súhlasia a sú splnené ostatné podmienky – neurčité, nie je jasné, či ide o podmienky spôsobilosti dieťa vychovávať v striedavej starostlivosti, záujem a potreby dieťaťa, alebo ide o iné podmienky tak súd zverí dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Ak aspoň jeden z rodičov prejaví záujem vychovávať dieťa v striedavej osobnej starostlivosti, súd vyzve rodičov, aby sa pokúsili o dohodu mediáciou a zúčastnili sa informatívneho stretnutia u mediátora zapísaného v registri mediátorov.”. – taxatívne stanovený spôsob postupu súdu prostredníctvom mediácie, môže mať za následok nevyužitie ďalších výchovných možností súdu. V prípade nezáujmu druhej strany s mediáciou je tým postup ukončený. Využitie výchovných opatrení prostredníctvom sanácie rodiny je efektívnejšie. Pomôže rodičom prekonať príkoria zo vzťahu a posúdiť prvoradý záujem dieťaťa. Zatiaľ je v kompetencii súdi nariadiť, aby sa rodičia počas rozhodovania vo veci samej podrobili takémuto špecializovanému poradenstvu. Pokiaľ bude toto ustanovenie vykladané extenzívne, tak môže obmedzovať právomoc súdu nariaďovať takéto opatrenia. Jeden rodič povie nie u mediátora, ktorý nie ani psychológ ani sociálny pracovník a koniec. Z pohľadu týchto možných následkov je toto ustanovenie reštriktívne.
21. októbra 2013 9:04 osobne uvedenú aktivitu vítam a podporujem, aj keď mám pochybnosti o schválení parlamentom uvedenej novely zákona, nakoľko je predkladaná opozíciou...Videl som totiž už viacero dobrých noviel zákonov, ktoré neboli schválené len z princípu, že boli opozičné...=(
21. októbra 2013 8:47 Neprichodí mi vyjadrovať sa v tomto štádiu k sledovanému návrhu, no využívam každú príležitosť vyjadriť postoj k možnostiam vylepšenia právnej úpravy de lege ferenda. Myslím si, že návrh nie je zlý a podporuje intenzívnu starostlivosť obidvoch rodičov. JUDr.
21. októbra 2013 8:05 Vstřícný.
21. októbra 2013 7:20 myslím si že je to super....na seminári vysvetlím prečo.....
20. októbra 2013 22:29 pracujeme na tom, je to viac komplikované, ako som myslel (naštylizovať text tak, aby sa čo najviac splnil zámer predkladateľov). Podľa môjho názoru navrhovaný text zmeny zákona nie je ani z právnej, ani z vecnej stránky dobre spracovaný a nezabezpečuje splnenie zámeru predkladajúcich poslancov, uvedený v dôvodovej správe (preposielam výňatok, ide o tretí odsek textu). V skratke poslanci tvrdia, že navrhovaná zmena má zabezpečiť, aby súd pri návrhu na rozvod, alebo rozchode manželov najprv zvažoval úpravu práv a povinností rodičov k deťom formou striedavej starostlivosti a za predpokladu, že budú splnené objektívne podmienky a obaja rodičia budú súhlasiť, aby súd zveril dieťa do striedavej starostlivosti rodičov. Navrhovaný text uprednostnenie striedavej starostlivosti súdom nezabezpečuje, skôr sa domnievam, že ak by bola zmena prijatá v navrhovanom znení, by to skôr komplikovalo a dosť blokovalo rozhodovanie súdu o striedavej starostlivosti rodičov. Výňatok z dôvodovej správy: DÔVODOVÁ SPRÁVA A. Všeobecná časť Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov predkladajú poslanci Národnej rady Slovenskej republiky Lucia Nicholsonová a Martin Poliačik. Predmetný návrh predkladajú s cieľom podporiť možnosti pre rodičov, ktorí majú záujem a podmienky pre výchovu detí v striedavej osobnej starostlivosti, aby svoje deti mohli vychovávať v striedavej osobnej starostlivosti. Sme presvedčení, že striedavá osobná starostlivosť, ak sú na to schopní rodičia a je to v najlepšom záujme dieťaťa je najlepší spôsob starostlivosti rodičov o deti, ak už spolu nežijú v domácnosti za predpokladu, že sa na tom dohodnú a dohodnú si pravidlá takejto starostlivosti. Zároveň chceme podporiť súdy, aby viac zvažovali vo svojej každodennej rozhodovacej praxi tento spôsob výchovy detí po rozvode alebo rozchode rodičov dieťaťa. Rovnako povzbudiť rodičov, aby sami viac zvažovali možnosť takejto starostlivosti o dieťa a podporiť ich v dohode o pravidlách fungovania takejto starostlivosti aj za pomoci mediácie. Dôvodom je tiež skutočnosť, že striedavá osobná starostlivosť po rozvode manželstva alebo rozchode rodičov najlepšie reflektuje zachovanie rovnocenného vzťahu k obom biologickým rodičom, čo v prípade fungujúcej dohody rodičov o striedavej osobnej starostlivosti je v najlepšom záujme dieťaťa. Podľa predkladaného návrhu zákona bude súd najskôr zvažovať úpravu práv a povinností rodičov k deťom po rozvode manželstva alebo po rozchode rodičov dieťaťa vo forme striedavej osobnej starostlivosti. Za predpokladu, že budú objektívne podmienky splnené a obaja rodičia budú súhlasiť, súd zverí dieťa do striedavej starostlivosti rodičov. Toto navrhujeme z dôvodu, že sa stávajú v praxi prípady, že súdy nie vždy rešpektujú dohodu rodičov o striedavej osobnej starostlivosti. V prípade, že aspoň jeden z rodičov prejaví záujem o to, aby dieťa bolo zverené do striedavej osobnej starostlivosti, môže súd odkázať rodičov, aby sa pokúsili o dohodu formou mediácie. Mediácia je so svojimi jedinečnými vlastnosťami (neformálnosť, súkromnosť rozhovoru a riešenie osobných konfliktov nie len právnych problémov) ako stvorená pre formovanie fungujúcej dohody o striedavej osobnej starostlivosti medzi rodičmi. Návrh zákona však nenúti ani súd ani rodičov dieťaťa sa dohodnúť na striedavej osobnej starostlivosti, ale vytvára lepšie podmienky pre prirodzené formovanie dohody o porozvodovej alebo porozchodovej starostlivosti, navyše s podporou pre striedavú osobnú starostlivosť rodičov o deti.
20. októbra 2013 21:51 Toto ešte nie je téma, ktorá sa dotýka predmetných otázok.
20. októbra 2013 21:36 s obsahom súhlasím, ale ja by som odporúčal, aby sa súd okrem mediátorov opieral aj o stanovisko špecializovaných sociálnych poradcov, ktorí sú zapísaní v Zozname akreditovaných subjektov podľa zákona 448/2008 Z.z. o sociálnych službách. Totiž mediačná služba je spoplatňovaná, ale špecializované soc. poradenstvo je poskytované ako sociálna služba pre neverejných poskytovateľov vo verejnom záujme, pričom náklady spojené s výkonom odbornej činnosti, ktorým špecializované soc. poradenstvo je, môže byť dotované VÚC, obcom, alebo inými právnickými a fyzickými subjektami. Pre rodičov, ktorí sa z rôznych dôvodov nachádzajú v sociálnej a hmotnej núdzi, je nemožné, aby si sami z vlastných zdrojov uhradili mediačné poplatky, čím de facto môže dôjsť k uprednostňovaniu solventných rodičov pred nesolventnými. akreditovaný sociálny poradca a supervízor
20. októbra 2013 21:14 Vyzerá to zaujímavo a po prečítaní dôvodovej správy mám pocit, že je to pre mňa priaznivé.
20. októbra 2013 20:37 Ak by táto novela zákona o rodine bola prijatá v pléne NRSR, tak by konečne nastal obrat aj v ponímaní mediácie na Slovensku. Ako skeptik však musím skonštatovať, že nakoľko návrh na prerokovanie podali opoziční poslanci, tak návrh nebude určite v druhom čítaní posunutý do tretieho čítania, a teda z tejto novely nebude nič.
20. októbra 2013 20:22 prepacte za vyraz ale seriem Vam na to...ja som kvoli sudnictvu a byvalej manzelke prisiel o syna takze dristom o nejakej rovnopravnosti alebo niecom podobnom ma len rozculujete
20. októbra 2013 20:13 vzhľadom na skutočnosť, že v súčastnosti realizujem v 2 okresoch priority sociálno právnej ochrany podľa zákona č. 305/2005 Z.z. - a to rodinnú mediáciu práve s problémovými rodinami, kde je záujem o striedavú osobnú starostlivosť, ale aj kde jeden s rodičov marí, resp. komplikuje už aj upravené rodičovské práva a povinnosti získala som zaujímavé skúsenosti : - je dôležité, aby pri každej striedavej osobnej starostlivosti prebehol proces mediácie a súd mal právo vedieť informácie o priebehu mediačného procesu a to aj v prípade, neúspešnej mediácie - zakotviť povinnosť mediátora podať súdu správu o priebehu mediačného procesu - u detí, ktoré sú spôsobilé vyjadriť svoj názor odporúčam mediáciu rodinnú aj za prítomnosti detí - deti sú najcitlivejší barometer a vedia úprimne vyjadriť svoj názor na situáciu v rodine - chýba mi tam počet hodín - minimálny počas ktorých bude mediátor s rodičmi pracovať, mediátor potrebuje čas na prípravu rodičov na mediáciu
20. októbra 2013 19:52 Stretnutie s mediátorom, samozrejme, vítam a myslím, že môže byť prospešné pre obe zúčastnené strany - matku i otca - ale najmä pre ich deti, ak výsledkom stretnutí budú dobré rodičovské dohody. Ak ide o jednoznačné preferovanie striedavej starostlivosti pred akoukoľvek inou formou starostlivosti o deti, to si už nie som vôbec istá, či je dobré a správne. "Striedavka" by mala byť jedna z možností nie "najlepšie z najlepších".
20. októbra 2013 15:01 s navrhom zakona suhlasim. Pred casom sme u poslancov NRSR intervenovali, aby bola do zakona o rodine prednostne zakotvena striedava starostlivost. Bolo to z dovodu, ze pozname zopar pripadov, kde napriek tomu, ze sa rodicia o striedavej starostlivosti dohodli, UPSVaR sa tu krehku dohodu snazil zmarit - so slovami "dieta patri matke". mediátor
20. októbra 2013 13:54 V tom prislusnom novom odseku mi chyba este hlas toho, koho sa vec najviac dotyka - teda postoj samotneho dietata. Napriklad uz 8 - 10 rocne dieta sa vie vyjadrit k tomu, ci chce travit viac casu s matkou, alebo otcom. Tiez som si nie ista ci "informativne stretnutia" u mediatorov nebudu sformalizovane.
20. októbra 2013 13:28 mám skúsenosť, že tam, kde jeden z rodičov bráni tomu, aby deti boli v striedavej starostlivosti oboch rodičov, nestačí informatívne stretnutie u mediatora aj keď zapísaného v registri mediatorov. Mám skúsenosť, nechcem tým tvrdiť, že každý mediator, že túto prácu vykonávajú ľudia, ktorí nie sú dostatočne vzdelaní a nemajú na výkon tejto činnosti aj iné predpoklady, ktoré zaručujú u zúčastnených strán dôaveru. Ja by som navrhla, aby sa obaja rodičia predtým ako navštívia mediátora, zúčastnili u kvalifikovaných odborníkov, rodinných terapeutov, psychoterapeutov viacerých sedení minimálne 5 - 10 a pracovali na tom, aby pochopili svoje osobné pohnútky k tomu, aby sa s partnerom, rodičom ich detí nedohodli a uvedomili si, že pre ich dieťa je to to najlepšie, čo môžu urobiť. Sú výnimky, kedy môže mať jeden z rodičov vážne výhrady voči druhému rodičovi a tie by mali preveriť súdni znalci z odboru psychológie aj psychiatrie. Poznáme, že sa medzi rodičmi objavujú aj rodičia s poruchami duševnými, s násilníckymi sklonmi, sexuálni devianti a pod. Pri práci s rodinou v ambulancii rodinného terapeuta sa takíto ľudia môžu prejaviť už tým, že odmietajú spolupracovať, vyhýbajú sa spolupráci alebo vyvíjajú nátlak na sudcov alebo iných odborníkov. Čím dlhšie sa vec zverenia starostlivosti detí rieši, tým môže mať vážnejšie negatívne dôsledky pre duševné zdravie detí a vývin ich osobnosti. Niekedy je naozaj nutné neschváliť striedavú výchovu, ale aj akýkoľvek kontakt s jedným z rodičov. Myslím však, že takýchto prípadov je veľmi málo. Rodičia aj deti majú právo na spoločný život po rozvode, ale ak správanie rodičov je násilné a ubližuje dieťaťu, tam toto právo končí. Tam je nutnosť ochrany a bezpečia pre dieťa aj rodiča, ktorý je vystavený násiliu nielen fyzickému, ale aj psychickému. Ale aj toto sa dá zistiť dlhodobejším konaktom s deťmi a rodičmi. Preto zakomponovanie do zákona posúdenie odborníkom rodinným terapeutom a psychológom klinickým - diagnostikom počas dlhodobejšieho pozorovania a práce s rodičmi aj deťmi sa mi javí najúčinnejším riešením. Ideálne by bolo, aby právnici na rodinné právo, rodinní terapeuti, sociálni pracovníci, detskí psychológovia, súdni znalci spolupracovali a riešili konkrétne prípady na spločných stretnutiach, tak ako to robia v Cochemskej oblasti v Nemecku podľa Jurgena Rudolpha.
20. októbra 2013 10:22 Dieťa tu existuje ako predmet!!! Jeho vzťah k rodičom a jeho názor najmä v staršom veku Vás vôbec nezaujíma? Ideálna by bola cca 2 mesačná skúšobná doba a potom rozhodnutie. Podľa mňa striedavá starostlivosť u dieťaťa vytvára terén pre senzibilitu a instabilitu osobnosti. Môže z nich formovať povrchných a nestálych jedincov. Vhodné by boli skôr ročné pobyty u jednotlivých rodičov. Je to môj osobný názor. PhDr. tajomníčka redakcie
20. októbra 2013 9:51 aj ked sa problematikou pedopsychiatrie (a tym ani forenznej pedopsychiatrie) nezaoberam, iba kratky osobny komentar. Pravdepodobne sa dba najma na potreby dietata a preto je zrejme snaha o co najuzzsie vymedzenie jednotlivych podmienok starotlivosti pri rozchode partnerov. Takisto je dolezite, aby sa vobec pred samotnym krokom rozhodnutia mat dieta samotni partneri zaoberali otazkou svojej psychickej sposobilosti k takemuto kroku, ale to by bol uz pravdeopodobne zasah do osobnej slobody - ak by uvedene bolo predmetom zakonnej upravy. Kazdopadne nie je jednoduche pomenovat aj trivialne a "kazdemu na prvy pohlad jasne" veci, ktore ale treba nejako zrozumitelne sformulovat do zakona, ktory by mal byt v ramci "zdraveho sedliackeho rozumu" aplikovatelny do zivota. Vzdy je lepsie urobit preventivne opatrenia ako dostat sa do takejto situacie - ale to je tiez klise. Kazdopadne je dobre, ak proces mediacie je v nasom priestore aktualny - predide sa zbytocnym prietahom, stratam casu, financii (aj ked aj samotna mediacia nieco stoji) - a najma cielom mediacie je spolocna dohoda - co na sude skoro vzdy absentuje - tam jeden vyhra, druhy prehra - zjednodusene napisane. Takze urcite by som to vsadil na mediaciu - pri aspon malej nadeji, ze druhy partner sa aspon trosku moze dohodnut.
20. októbra 2013 9:30 Návrh nerieši nič, súdy a sociálka môžu naďalej dávať rozhodnutia po starom. To o mediácii považujem za úplne zbytočné. Tam malo byť: "Ak aspoň jeden z rodičov prejaví záujem vychovávať dieťa v striedavej osobnej starostlivosti, súd je povinný preskúmať a posúdiť odôvodnenosť, prečo druhý z rodičov, ktorý má záujem o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti, so striedavou starostlivosťou nesúhlasí. Súd, napriek nesúhlasu jedného rodiča so striedavou osobnou starostlivosťou môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti."
20. októbra 2013 7:25 Netraumatizujúci dieťa.
20. októbra 2013 3:46 "striedavku" v zásade podporujem - uvidíme aká bude prax
19. októbra 2013 23:55 toto vypadá velmi nadějně
19. októbra 2013 23:08 Taketo znenie dava opat moznost lavirovania a zamedzovania striedavej vychovy a styku dietata s otcom. Ja som zial priklad presne toho ako 3 zeny (ex, jej pravnicka a sudkyna) rozhodli o mojom minimalnom kontakte s detmi (4 x tyzdenne). Deti mali v case separacie 3, 6 a 12 rokov. Vtedy ich bolo treba odo mna odtrhat lebo pred rozvodom som s nimi travil viac casu ako ich matka ktora o rozvod ziadala. Podla jej vlastneho pisomneho prehlasenia (sud ho dostal) „bol som vzdy skvelym otcom“. Na sude naklamala ze nebude robit ziadne problemy pri styku deti s otcom a ze jej ide len o pokoj a poriadok v zivote deti (typicke frazy ktore su neustale zneuzivane pravnikmi, matkami a j sudkynami). V praxi branila mojmu kontaktu deti tym najprimitivnejsim a najhrubsim sposobom. Vie o tom riaditelka materskej skoly ci skola. A zial najviac o tom viem ja. Dnes po 6 rokoch ma deti nechcu, nepotrebuju a som pre ne len otravny otec ktoreho „nemusia“, mozu sa k nemu spravat nezdvorilo a znevazujuco. Tento rok som s nimi stravil iba 3 dni, matka sa uz ani nenamaha aby so mnou komunikovala. Kludne si berie deti v case ked ich mam mat ja a absolutne ma ignoruje. Podla deti, to ze chcem s nimi travit cas a aspon ich vidiet raz do tyzdna na par minut je „čudne“ a nenormalne. Takze vysledok po zufalom 6 rocnom boji o lasku a vztah mojich deti - su moje milovane deti, ktore ku mne uz nic necitia a nechcu so mnou travit ziaden cas. Pokladaju to za prirodzene, lebo tak ich to naucila ich matka. Som uz iba clovek ktory ich obtazuje a rusi ich kruhy. Tym chcem povedat, ze ak nie je jednoznacne urcene pravo dietata na striedavu vychovu od sameho zaciatku a pravo obidvoch rodicov (pokial je jasne ze boli starajucimi a dobrymi rodicmi) na rovnaky cas straveny s detmi – vysledok bude ako u mna. Bohata ex, s arogantnou pravnickou si vsetko na sude zariadili. Nemal som najmensiu sancu. Sudkynu absolutne nazujimalo ze „skvely otec“ bude svoje deti vidiet iba 4 x do tyzdna. A vobec ju nezaujimalo aky dopad na moje dcerky bude mat nahla separacia od otca ktoreho milovali po rozvode. Deti uplne zdeformovala vychova ich matky ktora travi s detmi 95 % ich casu a dokaze ich zmanipulovat akokolvek sa jej zaziada.
19. októbra 2013 18:44 Na prvé prečítanie sa mi to zdá dobré - striedavka je možná, netraumatizujúca a užitočná pre dieťa len vtedy, ak sú obaja rodičia s tým stotožnení. A ak váhajú, alebo jeden z nich nesúhlasí, je i tak potrebná ich dohoda, čo môžu skúsiť s pomocou mediátora. Otázkou je, či je dosť mediátorov a či sú dostatočne na túto tému pripravení. A samozrejme, niektoré prípady by mali byť apriori vylúčené z možností striedavky, čo je ošetrené tým, že sa bude najprv skúmať spôsobilosť.
19. októbra 2013 8:17 myslím si, že ak AD1 skutočne bude súd postupovať podľa tohto ustanovenia zákona AD2 skutočne sa bude hladieť na záujem dieťaťa, a nie na jednostranný (často pomstou podfarbený) záujem jedného z rodičov AD3 skutočne na SR budú mediátori špecialistami na danú oblasť AD4 prestane nezmyselný boj profesných skupín (napr. psychológovia, soc. kuratela, nad ktorých niet) má toto ustanovenie zmysel. Je však potrebné zmeniť jednak niektoré zákony, a hlavne a to zákonom neurobíte myslenie ľudí. Preto aj v tejto chvíli viem ponúknuť projekt - PEER mediácia - je akreditovaný a ak chcete môžem vám o tom povedať viac. Predpokladám totiž jednu vec, dieťa bude ochotné počúvať a samo môže aktívne prispieť (keď rozumie o čom sa hovorí) k nastaveniu toho čo sa s ním deje.
19. októbra 2013 6:49 V každom prípade informoval o tom, že: - podmienka súhlasu obidvoch rodičov je protiústavná, - je judikát US ČR z roku 2010, ktorý konštatuje to, čo uviedol v predošlom bode, - najlepšie riešenie je stiahnuť novelu a prepracovať ju - ponúkol vypracovanie novely - podrobne informoval o tom, prečo je novela protiústavná.
18. októbra 2013 19:53 O ničom. Mamička samozrejme súhlasiť nebude a je po striedavej starostlivosti, lebo "rodičia sa nevedeli dohodnúť". Nie teda, že matka bráni v striedavej starostlivosti, ale "obaja" rodičia sa nevedia dohodnúť. Tento vágny návrh zákona o striedavke musela vymysliť jedine JUDr. A advokátom a mediátorom sa pohrnú peniažky od bojujúcich klientov jedna radosť... No veď o to tu predsa niekomu ide.
18. októbra 2013 17:06 Po oboznámení sa s novelou Zákona o rodine zastávam názor, že uvedená novela nič nerieši, práve naopak, do konania na súde zavedie len ďalšie prieťahy, ktoré v konečnom dôsledku budú len na ujmu mal. detí. Okrem toho som očakával, že novela konečne odstráni diskrimináciu striedavky oproti zvereniu do výlučnej starostlivosti, čo sa však nestane. Môj názor odôvodňujem na krátkom mojom výklade novelizovaného ustanovenia: „Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností je povinný najprv skúmať, či sú obaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať v striedavej osobnej starostlivosti“ Na prvý pohľad sa zdá, že uvedená veta uprednostňuje striedavku pred výlučnou starostlivosťou. Avšak pri dôkladnom právnom výklade novely tak tomu nie je. To, že súd musí najprv skúmať, či je striedavka vhodná alebo nie ešte neznamená, že má striedavku uprednostniť. Uvedené len zavedie zbytočné prieťahy v konaní, keď súd bude musieť „ex offo“ skúmať, či je striedavka vhodná aj v prípadoch, kde zjavne vhodná nebude a to dokonca aj vtedy, keď obaja rodičia neprejavia záujem o stiredavku. „či je takáto úprava rodičovských práv a povinností v záujme dieťaťa“ ide o prvú zákonnú podmienku pre zverenie dieťaťa do striedavky, ktorá je aj v súčasnej dobe súčasťou Zákona o rodine. K tejto podmienke môžem len dodať, že záujem dieťaťa skúma súd vždy, či ide o striedavku alebo o zverenie do výlučnej starostlivosti. Záujem dieťaťa by mal byť jedinou podmienkou pri rozhodovaní o zverení dieťaťa. „a či budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa“ Ide o druhu zákonnú podmienku pre zverenie dieťaťa do striedavky, ktorá je aj v súčasnej dobe súčasťou Zákona o rodine. Táto podmienka priamo uprednostňuje zverenie dieťaťa do výlučnej starostlivosti pred striedavkou. Súčasná súdna prax vykladá túto podmienku tak, že zverenie do striedavky musí byť kvalitatívne LEPSIE ako zverenie do výlučnej starostlivosti. Aj keď sa na prvý pohľad môže zdať, že ide o samozrejmosť (veď vždy má predsa rozhodovať to čo je pre dieťa lepšie), tak pri hlbšom právnom a logickom výklade zistíme, že súdna prax si uvedenú podmienku môže vykladať a aj vykladá tak, že keď obe formy starostlivosti sa v konkrétnom prípade javia rovnocenné, tak súd sa prikloní k zvereniu do výlučnej starostlivosti práve aplikujúc túto zásadu, argumentujúc, že aj keď striedavka je v záujme dieťaťa, tak ňou nebudú lepšie zabezpečené potreby dieťaťa. Dôvodom tohto výkladu je najmä to, že pri zverení do výlučnej starostlivosti Zákon o rodine túto podmienku neuvádza. Osobne som sa stretol s takýmto výkladom mnohokrát, a zdá sa, že po novele sa aj ešte stretnem. „Ak obaja rodičia s takouto úpravou práv a povinností súhlasia a sú splnené ostatné podmienky, tak súd zverí dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov“. Úplne zbytočná veta, aj v súčasnosti súd, keď obaja rodičia striedavku navrhujú, tak ju súd schváli, ak je v záujme dieťaťa. „Ak aspoň jeden z rodičov prejaví záujem vychovávať dieťa v striedavej osobnej starostlivosti, súd vyzve rodičov, aby sa pokúsili o dohodu mediáciou a zúčastnili sa informatívneho stretnutia u mediátora zapísaného v registri mediátorov“. Ďalšie zbytočné zákonné ustanovenie, ktoré môže do konania priniesť len prieťahy v konaní a to značného časového rozsahu, čo určite nebude v záujme mal. dieťaťa. Predovšetkým nerozumiem, odkiaľ predkladateľ novely prišiel k presvedčeniu, že to bude práve mediátor, ktorý bude preventívne a „informatívne“ pôsobiť na rodičov. Mediátor nemusí mať právnické ani psychologické vzdelanie, nemusí mať žiadne skúsenosti v práci s rozvrátenými rodinami a teda sa môže stať, že o striedavke a Zákone o rodine nebude mať potrebné znalosti. Podľa novely má ísť o „informatívne stretnutie“ a teda z môjho pohľadu pôjde o úplne zbytočné stretnutie pred mediátorom, ktoré nič neprinesie, keďže sa na toto stretnutie neviažu žiadne povinnosti rodičov. Okrem toho nikde som sa nedočítal, kto bude takéto „informatívne stretnutia“ financovať. Štát? Účastníci? A keď účastníci nebudú mať fin. prostriedky, tak potom čo? Mediátor je súkromný podnikateľ a určite nebude žiadne „informatívne stretnutia“ realizovať zadarmo. Poukazujem na prieťahy v konaní, ktoré toto ustanovenie určite spôsobí v konaní. Už teraz sú konania starostlivosti o mal. deti na súde spojené s časovými prieťahmi a po tejto novele to bude ešte horšie. Rodičia už teraz čakajú aj niekoľko mesiacov na vytýčenie prvého pojednávania a po novele, po tomto čakaní, keď prídu konečne na súd, tak sa môže stať, že súd ich rovno pošle k mediátorovi a pojednávanie odročí o ďalšie mesiace, príp. na neurčito. A to len pre zbytočné „informatívne stretnutie“ pred mediátorom. Dovoľujem si poukázať na to, že každý, kto pracuje so striedavkou a rodinným právom, dobre vie, že najväčším nepriateľom striedavky a vôbec riadneho vývinu dieťaťa je práve čas a prieťahy v súdnom konaní, ktoré vnášajú do starostlivosti o dieťa neistotu a sú výborným predpokladom pre „živelné“ rozhodovanie rodičov a ovplyvňovanie dieťaťa, či zamedzovanie kontaktu s druhým rodičom. Keďže u nás skutočná prevencia nefunguje, tak realita je spravidla taká, že čím dlhšie súd koná, tak sú šance na striedavku menšie. Pokiaľ sa jeden z rodičov odsťahoval spolu s mal. dieťaťom od druhého rodiča, tak je to práve on, kto je 24 h. s dieťaťom a na dieťa vplýva tak, ako to uzná pre seba za najlepšie. A ani predbežné opatrenie, ktorým súd napr. upraví styk na pár hodín druhému rodičovi, na tomto nič nezmení. Takže, ak pri začatí konania na súde má dieťa výborný vzťah k obom rodičom a je teda „zrelé“ pre striedavku, tak po 3 - 6 mesiacoch, než sa konečne pristúpi k znaleckému dokazovaniu, ktoré má rozhodnúť, čo je pre dieťa lepšie, je dieťa spravidla „otočené“ proti rodičovi, ktorý s ním nežije. Pokiaľ chce predkladateľ novely „preventívne“ pôsobiť na rodičov, tak za oveľa účinnejšie opatrenie sa mne javí posilnenie psychologického poradenstva, napr. na UPSVAR v rámci poradní, kde môže vyškolený psychológ nielen „informovať“ o striedavke, ale aj účinne pracovať s rodičmi, prijímať výchovné opatrenia, čo je pri striedavke potrebné. Tiež by sa mal zmeniť prístup súdov k predbežným opatreniam, ktoré v rodinnom práve sú podľa mňa najdôležitejšie, pretože priamo upravujú spôsob starostlivosti o dieťa počas konania na súde. V súčasnosti stále väčšina súdov zastáva názor, že predbežné opatrenie v rodinnom práve má mať charakter výnimočnosti, či dokonca je podmieňované „nebezpečenstvom bezprostredne hroziacej ujmy“, čo je absurdné. To skutočne musí súd najprv čakať, kým sa niečo stane, než zasiahne? Ide pritom o prežitok, ktorý už nemá oporu ani v občianskom súdnom poriadku, kde podmienkou pre predbežné opatrenie pri rozhodovaní o mal. deťoch má byť len záujem dieťaťa, nič iné. Ak chce zákonodárca skutočne „zrovnoprávniť“ striedavku s výlučnou starostlivosťou, bude úplne postačovať, keď v súčasnom platnom znení § 24 ods. 2 Zákona o rodine vykoná jednu jedinú kozmetickú úpravu, keď z tohto ustanovenia vypustí podmienku, podľa ktorej musia byť striedavkou „lepšie“ zabezpečené potreby mal. dieťaťa. Oveľa dôležitejšie je koncentrovať sa na rozšírenie právomocí ÚPSVAR, príp. aj na posilnenie súkromného sektora v oblasti psychologického poradenstva. Podľa mňa je nevyhnutné, aby s rodičmi z rozvrátených vzťahov ešte pred súdnym konaním povinne pracovali vyškolení psychológovia so znalosťou tejto problematiky a nie mediarori alebo právnici. Psychologické poradenstvo spolu s rozšírenými právomocami UPSVAR s možnosťou aktívnych výchovných opatrení by predstavovalo skutočnú prevenciu pred spormi rodičov na súde. Nechápem trendy, podľa ktorých by sa mala striedavka uprednostňovať pred výlučnou starostlivosťou. Za jediné spravodlivé riešenie považujem zrovnoprávnenie striedavky so zverením do výlučnej starostlivosti, ale nie jej uprednostňovanie. Pokiaľ sa predkladateľovi novely zdá, že súdy striedavku aplikujú nepomerne menej ako zverenie do výlučnej starostlivosti, tak dôvody treba hľadať nie v zákone, ale v osobách sudcov, kolíznych opatrovníkov, znalcov, právnikov a v neposlednom rade v rodičoch a deťoch. Treba klásť dôraz na to, aby sa skutočne, nielen na papieri, vytvorilo samostatné rodinné súdnictvo, ako je tomu všade vo vyspelých krajinách, kde je rodina a jej záujem na prvom mieste. Len osobitne vyškolení sudcovia, právnici, psychológovia a zamestnanci UPSVAR, ktorí všetci majú vysoký stupeň senzibility pre rodinu a deti, dokážu riadne vykonávať túto ťažkú prácu. Ďalšou podmienkou bude posilnenie týchto profesií aj čo do počtu. Nie je možné, aby napr. pre jeden veľký okres boli určení 2 - 3 sudcovia pre rodinné právo. Pokiaľ chce dobrý sudca skutočne v danej veci urobiť svoju prácu dôsledne, nemôže mať na jeden deň určených 10 - 15 pojednávaní, veď to je jasné, že sa nemôže za tak krátky čas, aký na jednotlivý prípad má s problémom danej rodiny komplexne oboznámiť a ešte aj riadne rozhodnúť. To isté platí pre pracovníkov UPSVAR a i. V neposlednom rade sú to aj rodičia a samotné deti a spôsob ich doterajšieho života, ktorý do istej miery podmieňuje, či je pre dieťa vhodná striedavka alebo zverenie do výlučnej starostlivosti. Pokiaľ je dieťa väčšinu času vychovávané len jedným z rodičov, pretože ten druhý musí zarábať, tak netreba od dieťaťa očakávať, že bude pripravené pre striedavku. Naopak, v rodinách, kde je starostlivosť úmerne rozdelená medzi oboch rodičov, so striedavkou väčšinou nie je problém. Ak sa teda niekto pýta, prečo sú deti väčšinou zverené matke a nie do striedavky alebo otcovi, tak odpoveď treba hľadať aj v predchádzajúcom spôsobe ich života. Ak chceme zvýšiť počet striedaviek, tak by sa zákonodarca mal sústrediť napr. na zrovnoprávnenie ženy a muža v platovej oblasti, aby nebolo všeobecným slovenským pravidlom, že žena sa stará o dieťa a muž musí zarábať, pretože zarobí viac ako žena. V mojej dlhoročnej praxi som zistil, že striedavka je častejšia v rodinách, kde obaja rodičia majú rovnaké príjmy, spravidla dosť vysoké nato, aby mali obaja dosť času sa venovať deťom. Takých rodín však nie je veľa. Naopak, v drvivej väčšine rodín s nízkym alebo priemerným príjmom sa dieťa zveruje do výlučnej starostlivosti spravidla matky, pretože aj v minulosti to bola ona, ktorá zabezpečovala drvivú väčšinu starostlivosti o deti, pretože muž musel zarábať, niekedy aj v dvoch zamestnaniach, aby uživil rodinu a teda na výchovu dieťaťa mal len minimálny vplyv. Znie to hrozne, ale skutočne to tak v praxi je. ADVOKATSKA KANCELARIA
18. októbra 2013 16:02 Znie to dobre, urcite pokrok voci tomu co uz mame. Ale: - ak su rodicia kompetentny a vyzrety tak sa na striedavke vedia dohodnut a aktualny zakon im to povoluje aplikovat. - ak jeden z rodicov nesuhlasi (predpokladam ze vacsinou matka dietata) tak si nemyslim ze by mediacia pomohla. Skor predlzi sudny proces pocas ktoreho zvacsa funguje predbezko na zverenie matke. - skor by som navrhoval ze ak jeden z rodicov nesuhlasi so striedavkou, sud bude skumat primarne jeho sposobilost a kompetentnost vychovavat dieta a opodstatnenost dovodov preco s tym nesuhlasi. - sam mam striedavku ale bojoval som o to dva roky a sakra tvrdo. Mal som dobru sudkynu ktora dava striedavky, dobre vsetky znalecke posudky, vela podpory aj priamej a aj vela stastia. A podla psychologov som kompetentnejsi rodic. Trvalo to tak dlho pretoze ex nesuhlasila... lebo mame stereotyp. - podla mna tu hra rolu cas. Cim dlhsie trva konanie tym horsie a po mojich skusenostich s mediatorkou, ktoru som platil pretoze upsvar vycerpal rozpocet je katastrofalny. Zbytocne to predlzilo konanie o 3 - 4 mesiace, co v pripade 4 rocneho dietata (co bol moj pripad) bolo dost vela. Staci aby za ten cas absolvovalo dieta ktore je v mladom mveku velmi ovplyvnitelne 4 - 5 "motivacnych" sedeni napr. v centre nadej a je to... - rekapitulacia - myslim si ze je to fajn ze sa dalej podpori striedavka ale myslim si ze najviac by pomohlo skratit lehoty v konaniach kde sa jedna o upravu prav a povinnosti k maloletym. Klucovy faktor je podla mna cas. Zase na druhej strane poznam pripad kde mediacia pomohla pri rozvode (bolo to vsak bezdetne manzelstvo). Osobne by som asi vypustil tu mediciu a skusil to definovat v zmysle "Ak aspoň jeden z rodičov prejaví záujem vychovávať dieťa v striedavej osobnej starostlivosti, súd ma povinnost skumat dovody pre ktore rodic ktory podal nesuhlasne stanovisko odmieta striedavu osobnu starostlivost a snazit sa o nastavenie spoluprace rodicov aby striedava osobna starostlivost mohla byt ustanovena.
18. októbra 2013 14:29 Tak tomuto vôbec nerozumiem. o ktoré deti sa jedná?? pre ktoré deti by to platilo? deti žijúce v jednom meste spolu s rodičmi, len každý rodič pod inou strechou? A čo deti vzdialených rodičov, napr. dve mesta 20 - 800 km vzdialených? Alebo napr. ako sa môžu dohodnúť dvaja rodičia na výchove(!!!!), nielen na starostlivosti, keď jeden z rodičov trpí celoživotným duševným ochorením, je na celoživotnej liečbe, (musí ale byť injekčná, tabletkovú nie je istota že bude pacient - rodič užívať-...), má podstatne horšie bytové, socialne podmienky, nemá rodinné zázemie (rodič) a súd takémuto rodičovi zverí dieťa do starostlivosti, len preto že je ženského pohlavia a kolízačka je jednoznačne na strane rodiča ženského pohlavia a súd zverí dieťa do starostlivosti takéhoto rodiča. A druhý rodič mužského pohlavia sa má s prvým rodičom ženského pohlavia dohodnúť na striedavej starostlivosti. Čo v takomto prípade, ako by ste riešili striedavú starostlivosť u takýchto rodičov??? alebo čo doporučujete, aké máte riešenie pre DIEŤA, pre jeho záujem. ČO JE V TAKOMTO PRÍPADE ZÁUJEM DIEŤAŤA? Dokážete mi poradiť, vysvetliť? Mám to doma, viem o čom hovorím. Nebolo by namieste smerovať do zákona napríklad i to, že rodič akéhokoľvek pohlavia, trpiaci niektorými diagnozami - duševnými, nemôže mať zverené dieťa do starostlivosti. A ak o dieťa javí záujem rodič duševne zdravý, prejavuje eminentný záujem o dieťa súd jednozačne po znaleckom preukázaní celoživotne závažného duševného ochorenia MUSÍ zveriť dieťa duševne zdravému rodičovi. Myslím, že nemusím hovoriť, že dieťa vyvíjajúce sa v prítomnosti duševné chorého rodiča, má oveľa väčšiu "šancu" byť duševne poznačené psychickou poruchou - chorobou!!! Takýchto prípadov pribúda, je ich už veľa, len to nechce nikto riešiť, vidieť. Napríklad pri sobáši sa hovorí "a navzájom poznáte svoj zdrav. stav". Ak jeden z partnerov zamlčí napríklad schizofréniu, tak je to dôvod na rozvod. Ale dieťa, musí trpieť duševne chorého rodiča i napriek tomu, že má i druhého rodiča zdravého a žiada dieťa do starostlivosti.
18. októbra 2013 13:09 Návrh nerieši nič, súdy a sociálka môžu naďalej dávať rozhodnutia po starom. To o mediácii považujem za úplne zbytočné. Tam malo byť: "Ak aspoň jeden z rodičov prejaví záujem vychovávať dieťa v striedavej osobnej starostlivosti, súd je povinný preskúmať a posúdiť odôvodnenosť, prečo druhý z rodičov, ktorý má záujem o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti, so striedavou starostlivosťou nesúhlasí. Súd, napriek nesúhlasu jedného rodiča so striedavou osobnou starostlivosťou môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti."
18. októbra 2013 12:53 znie to zmysluplne, ide hlavne o to, aby boli čo najlepšie napĺňané potreby dieťaťa - teda, aby boli v každom prípade na prvom mieste a aby sa dieťa nestalo objektom pre mocenské boje rodičov.
18. októbra 2013 12:31 Konečnéééééééééé... ja som takú možnosť nemal, matka našich detí (bývalá manželka) na súde tvrdila, že ja som sa NIKDY nechcel o deti starať, to súdu stačilo aby zamietol moju žiadosť o striedavú starostlivosť a ja som cca 2,5 roka doslova musel bojovať o to, aby som sa s deťmi mohol stretávať. Výrazný pokrok v Zákone o rodine, hlavne v prospech detí.
18. októbra 2013 12:28 Je to mírný pokrok. Chybí mi tam ještě asi toto na závěr odstavce 3: Pokud se rodiče nedohodnou na střídavé starostlivosti ani s pomocí mediace, bude dítě svěřeno do výhradní starostlivosti tomu rodiči, který se dohodnout chtěl, pokud ten s tím souhlasí. Pokud nesouhlasí, bude svěřeno rodiči, který se na střídavé starostlivosti dohodnout nechtěl.
18. októbra 2013 12:27 Novela ZoR v takej podobe, ako je teraz v parlamente (...podmienka súhlasu obidvoch rodičov...) je protiústavná.
18. októbra 2013 12:10 odovodnenie preco nie Pravo na rovnocennu a rovnopravnu staroslivost je PRAVO dietata. Vychadza z Listiny ludskych prav a z Dohovoru o pravach dietata. V zmysle protokolu č. 7 čl. 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobod, maju manzelia aj po rozpade manzelstva rovnake obcianske prava medzi sebou a ROVNAKE PRAVA k detom. Od r. 1984, kedy bol Protokol č. 7 čl. 5 vydaný, majú Norsko a Finsko POVINNU striedavu staroslivost, Svedsko od r.1995 (dovtedy bola podmienovana suhlasom jedneho rodica). ČSFR prijal Protokol č. 7 čl. 5 v r. 1992 Vyhláškou a SR po svojom vzniku od 1.1.1993. Sudcovia, advokati, policajti, učitelia, poslanci nekonajú podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy SR, ktorý jasne deklaruje, že ak pravo EU resp. OSN poskytuje vyššiu ochranu práv, tak má prednosť pred národnou legislatívou. Sudcovia Slovesnkej republiky považujú ešte stale právo EU a OSN za zasahovanie do zvrchovanosti SR. Od r. 1989 bolo v SR 297 853 detí zverených MATKE, ak k tomu pripočítame skupinu cca 150 000 otcov a 150 000 starých rodičov, mame tu skupinu cca 600 000 občanov, ktorých práva sú poškodzované. Verejný ochranca práv v zmysle § 24 Zakona o VOP predložil NR SR návrh na ochranu práv romskej komunity ohľadom ich prístupu k stredoškolskemu vzdelaniu avšak KVOP si neplní svoju zákonnú povinnosť ohľadom ochrany práv detí. Podľa celoročného prieskumu OSN o porušovaní čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, už v r. 2009 bol publikovaný Všeobecný komentár č. 12 k čl. 12, ktorý OZ preposlali odborne preložený na MPSVaR. MPSVaR však zverejnilo pozmenenú verziu, ktorá porušuje Právo dieťaťa na názor. V každom súdnom, správnom a administratívnom konaní, ktoré sa týka dieťa je povinnosťou štátov Dohovoru umožniť dieťaťu vyjadriť jeho názor. Od r. 2010 SR nevykonala štátnu kampaň a nevyškolila policajtov, učitelov, sudcov, advokatov o tom, ze dieta ma od narodenia rovnake práva ako dospelý. Podmienka dohody rodičov ohľadom striedavej starotslivosti už v r. 2010 bola Ústavným súdom ČR zrušená podľa Listiny ľudských práv. Súd chce skúmať vhodnosť nepreškolenými sociálnymi pracovníkmi a znalcami, ktorí nie su vzdelávaný z práva a nemajú podľa MS SR právo rozhodovať o právach detí.
18. októbra 2013 12:03 Vyzera to ako od feministiek. Viete to zastavit?
18. októbra 2013 11:45 Mne by sa videlo jednoduchšie, ak by súd pri rozvode manželsva zveril deti do striedavej osobnej starostlivosti. Pokiaľ je spor o rozsah a podmienky, tak ich určí súd (1:1, 3:1, 2:3...). Len ak jeden z rodičov nesúhlasí a preukáže, že druhý nemá záujem, nemá podmienky, nie je spôsobilý, atď. potom v odôvodnených prípadoch zveriť do starostlivosti deti jednému a druhého zaviazať výživným. Myslím, že by bolo aj menej rozvodov.
18. októbra 2013 11:25 Sú ešte nejaké iné zmeny navrhované nielen čo sa týka striedavky ale napr. informatívnej povinnosti? Ako pripomienky som uvádzala povinnosť dospelých detí (18 a viac) informovať svojich rodičov (s návrhom sankcií až k odobratiu výživného), najmä toho, s ktorým nie sú v domácnosti ani v pravidelnom kontakte kvôli zavrhujúcemu rodičovi, u ktorého žijú, o mieste aktuálneho prechodného pobytu, forme a prerušení štúdia, príp. zdravotnom stave (ak je zhoršený či zlý) a zdá sa, že ma nikto v tom nepodporil, čo je na obrovskú škodu veci, lebo toto sa vás časom bude určite týkať.:((
18. októbra 2013 11:18 Dobry navrh. Je to sice stale tak navolno, ale chapem ze to musi byt kompromis, aby to malo sancu na presadenie v parlamente.
Drzim palce a dufam, ze to vyjde. V poslednej vete "Ak aspoň jeden z rodičov prejaví záujem vychovávať dieťa v striedavej osobnej starostlivosti, súd vyzve rodičov, aby sa pokúsili o dohodu mediáciou a zúčastnili sa informatívneho stretnutia u mediátora zapísaného v registri mediátorov" by som upresnil o com ma byt dohoda o ktoru sa maju rodicia pokusit, aby to bolo presnejsie takto: "Ak aspoň jeden z rodičov prejaví záujem vychovávať dieťa v striedavej osobnej starostlivosti, súd vyzve rodičov, aby sa pokúsili o dohodu o striedavej osobnej starostlivosti mediáciou a zúčastnili sa informatívneho stretnutia u mediátora zapísaného v registri mediátorov", dakujem za takuto iniciativu.
18. októbra 2013 11:12 moja skusenost hovori: 1. ak sa matka nechce dohodnut a SOSR zasadne odmieta, kvoli pozitivnej rodovej diskriminacii voci matkam v justicii a nenavistnemu postoju k byvalemu partnerovi, tak mediacia je uplne zbytocna, sposobi len prietahy v konani a dalsie financne naklady znicenemu otcovi 2. sposobilost rodicov nemoze byt na svojvolnom uvazeni sudu, ale musi byt jasne stanovena - t. j. zabezpecene byvanie, svojpravnost rodica, dobry vztah s dietatom (dokazy fotkami ci svedeckymi vypovedami z rodiny, prace, priatelov), inak zase bude sud rozhodovat ako sa mu zachce a vieme, kto na to doplati... 3. "ci budu takto lepsie zaistene potreby dietata" - otrasna formulacia, ktoru treba uplne odstranit zo zakona, SOSR je lepsia automaticky po splneni bodu c. 2, kazde dieta potrebuje mamu aj otca, alebo inak asi kazdeho otca treba rovno zastrelit, lebo deti miluju byt polosirotami? v tom je skryty nezmysel, ktory bude zneuzivany, samozrejme, ze je v zaujme diatata mat mamu aj otca ak ich ma rado a oni maju radi jeho co sa dokaze v bode c. 2, to dodatocne spochybnovanie tam treba dat cele prec 4. stale je tam velka moznost svojvole sudkyn na zablokovanie striedavky aj ked su splnene vsetky podmienky, t. j. rodic ma vytvorene podmienky pre starostlivost o dieta, vie sa o dieta postarat, je zodpovedny, ma s dietatom dobry vztah a aj dieta ho ma rado, to ostatne je minove pole na otca, ktore treba dat cele prec, po splneni tychto podmienok sud musi automaticky a povinne dieta zverit do SOSR bez ohladu na vyhrady ci nesuhlas matky a jej rodiny, to povazujem za presadenie a ochranu zaujmu dietata, ina uprava je pripustna iba ak dojde k dohode medzi rodicmi. Takuto novelizaciu musime presadzovat, inak sa nic nezmeni a je to len formalita, ktoru sudkyne ani nebudu citat, nic sa nezmeni, ved uz dnes vydavaju rozhodnutia v rozpore so zakonom aj ustavou v drvivej vacsine pripadov.
18. októbra 2013 10:58 super keby to preslo, ta prva cast je super a fer. ta druha cast Ak aspoň jeden z rodičov prejaví záujem vychovávať dieťa v striedavej osobnej starostlivosti, Jednoducho ak v tom nieje tyrania, alebo ine nepripustne spravanie niektoreho z rodicov a rodic realne ma zaujem o starostlivost a splna podmienky, tak sud by mal zverit dieta do streidavky aj v tomto pripade, aj ked nie je obojstranna dohoda. Samozrejme, ze dieta ma do toho tiez co povedat, ak ma na to vek. Mediacia moze byt fajn, ale tiez sa moze natahovat donekonenca.
18. októbra 2013 10:57 myslím, že je to dobrá cesta. Prax mi ukázala, že je vhodné ak sa absolvujú aspoň 3 stretnutia u mediátora. To by som aj do zákona vložila (nielen informatívne srtetnutie, ale absolvovanie aspoň troch stretnutí). Na druhej strane je treba zvážiť čo má lepšiu priechodnosť, či by takýto návrh bol schválený.
18. októbra 2013 10:52 Sud by mal dat dieta do striedavej starostlivosti ak je to v zaujme dietata aj ked jeden z rodicov "nebude suhlasit" robit obstrukcie. Takto staci ze si jeden z nich postavi hlavu a bude robit obstrukcie, cim sa najviac samozrejme poskodi dieta. Suhlasim s poslednou vetou, ze Rodicia by mali najskor absolvovat pokus o zmier, sedenia u terapeuta, mediatora a so spolocnou dohodou prist na sud a az potom prve pojednavanie, ak k tomuto nepride rozhodne o vychove dietata sud.
14. októbra 2013 9:33 Závan zdravého rozumu ve smršti feministické demagogie…
ďakujem za oslovenie.
je to len stručná odpoveď,
Ja som mal podobný problém, že môj syn v čase keď sme s manželkou prestali spolu bývať mal 10 mesiacov a bol kojený. V tom čase ešte nebol zakón o striedavej osobnej starostlivosti obidvomi rodičmi (ďalej len SOSOR) a pred rokom, keď sa opäť menil styk u môjho syna (vtedy 2 ročný) sa sudkyňa odmietla zaoberať SOSOR.
Na súde mi bolo schválené stýkať sa so synom 2 x do týždňa od 16. h. do 19. h. bez prítomnosti matky a každý druhý víkend v sobotu a nedeľu od 16. h. do 19. h. (to bol čas medzi poobedným spaním a kojením a večerným kojením/spaním).
Ešte jednu radu, na súde odporúčam navrhnúť, aby v rozsudku bolo uvedené, že je predbežne vykonateľný (že je to v záujme dieťaťa aby nestratilo kontakt s otcom), tak sa bude musieť styk uskutočňovať podľa rozsudku aj v prípade, že sa niektorá zo strán odvolá.
Striedavku by som jednoznačne konzultoval a riešil cez detských psychológov. Oni povedia, kedy a či je to možné. Nie každé dieťa je vhodné na striedavku. Na úradoch práce sú psychológovia (bezplatný) a niekde ešte existujú pedagogicko psychologické centrá, oni Vás ďalej nasmerujú.